Unie advokátů děkuje JUDr. Vídenskému za jeho vhled do problémů advokacie - s jeho názory a postupy na výkon advokacie se zcela shodujeme!  A dodáváme: Česká advokátní komora ve svém „Etickém kodexu“ a zejména v jeho (kárné) interpretaci usiluje o vytvoření obrazu advokátů jako jakýchsi hypermorálních  nadlidí. Tento postoj by si zasloužil psychoanalytického zkoumání, neboť svědčí o četných tzv. narcistických zraněních oficiálních představitelů advokacie. Kdyby ovšem si dotyční vzali do ruky a byť jen jedním okem pohlédli do spisů Junga či jiných klasiků, zjistili by, že urputné formální a mocensky diktované vynucování „advokátní důstojnosti“ může přinést - a také zcela nepřekvapivě přináší - pouze kontraproduktivní výsledky. To, co buduje „důstojnost advokátního stavu“ jsou postoje, prezentované kolegou Vídenským, za jehož článek ještě jednou děkujeme.

Dne 28. září 2020 vyšel v Lidových novinách obsáhlý rozhovor s panem Danielem Hůle, ve kterém mimo jiné uvedl, že  existují advokáti, kteří obchodují s chudobou.

Nadcházejí pro advokáty s přicházející krizí zlé časy? JUDr. Stanislav Balík, emeritní soudce Ústavního soudu a advokát si to nemyslí. Je toho názoru, že ten, kdo má „morální kredit“ má dobré vyhlídky na přežití. Rádi bychom s JUDr. Balíkem souhlasili, ale obáváme se, že jeho stanovisko je příliš... idealistické.

Dne 2. 10. 2020 vydalo představenstvo ČAK 29. číslo „Rychlých zpráv z představenstva“, kde pod bodem č. 10 bylo uvedeno:

10. PŘÍPRAVA MIMOŘÁDNÉ SCHŮZE PŘEDSTAVENSTVA ČAK
A ANALÝZA MOŽNOSTI ELEKTRONICKÝCH VOLEB

V rámci diskuse, která proběhla ve dnech 25. až 30. září 2020, členové představenstva projednávali připravovaný program mimořádné schůze, jež by se měla zabývat strategickými tématy týkajícími se advokacie, jako například konání sněmu ČAK v roce 2021 v návaznosti na současný krizový stav související s pandemií onemocnění Covid-19. V této souvislosti zadal předseda představenstva ČAK JUDr. Vladimír Jirousek vedoucímu IT manažerovi Josefu Fialovi zpracování analýzy tzv „mnichovského“ systému elektronických voleb do orgánů advokátní samosprávy.

JUDr. Vladimír Jirousek, předseda ČAK
Odbor vnějších vztahů ČAK

Unie advokátů již v minulých dnech vyslovila své zklamání nad tím, že Česká advokátní komora zrušila 1. interpelační den, údajně z tohoto důvodu, že se nepodařilo zajistit „bezpečné prostředí“ pro účastníky, a to s ohledem na epidemii COVID-19.

Jen o pár dnů později přitom Česká advokátní komora prohlašuje, že bude pokračovat v prezenčním vzdělávání koncipientů a advokátů „jak nejdéle to bude možné“ a že za tímto účelem „zajistila možnost konání seminářů v posluchárně Právnické fakulty UK s kapacitou 550 míst, kde budou i při počtu 200 účastníků dodrženy dostatečné odstupy mezi účastníky.“

Unie advokátů, z.s. se ztotožňuje s názorem soudu, že případy neoprávněného poskytování právních služeb nelze řešit účelovou dehonestací provinivšího se. Správným postupem by mělo být - podle názoru Unie advokátů, z.s. - že Česká advokátní komora bude důsledně přistupovat coby vedlejší účastník k těm sporům, kdy advokát stojí proti „vinklářovi“ a požádá z tohoto důvodu o jeho vyloučení. Unii advokátů, z.s., je známo, že v poslední době ČAK obdržela jednu takovouto žádost o přistoupení jako účastníka řízení, avšak odmítla podpořit svého člena a odmítla do sporu přistoupit. Unie advokátů, z.s., proto znovu odmítá pouhou účelovou dehonestaci „vinklářů“,, když zároveň ČAK odmítá využít řádné právní nástroje k řešení dané situace.

Dne 1. 9. 2020 uveřejnil Advokátní deník můj článek s názvem „Nepřezkoumatelné jednání kárného žalobce – někteří soudům nepodléhají.“ Tvrdila jsem v něm, že je to jen a pouze předseda kontrolní rady České advokátní komory (dále též „kontrolní rada“), kdo je „vládcem nad osudy advokátů“ a jen on sám rozhoduje o tom, koho kárně zažaluje a koho nikoliv.

K tomuto článku vyšel dne 4. 9. 2020 v Advokátním deníku článek, který bohužel neměl konkrétního autora, ale byl označen jako „reakce Advokátního deníku“. Protože každý text, uveřejněný v médiích, má svého autora, je zřejmé, že skutečný autor evidentně neměl dost odvahy se ke svému autorství přiznat a skryl se za „Advokátní deník“. Pakliže ovšem Advokátní deník vydává Česká advokátní komora, je možno říci, že „reakce Advokátního deníku“ je názorem České advokátní komory. Tento fakt je pro autorku původního článku natolik smutnou záležitostí, že považuje za nutné na něj reagovat, a to podrobným právním rozborem.

Doporučujeme k přečtení zajímavou glosu na téma „právní šmejdi“ od Tomáše Nahodila, kterou uveřejnil server Lidovky.cz.

Na den 16. září 2020 svolala Česká advokátní komora „První interpelační den“, tedy velké setkání členů České advokátní komory s čelnými představiteli ČAKu, totiž předsedou JUDr. Vladimírem Jirouskem, místopředsedkyní JUDr. Monikou Novotnou, JUDr. Radimem Miketou, Mgr. Robertem Němcem, LLM a JUDr. Tomášem Sokolem. Dále se měli „otázek a odpovědí“ účastnit předseda odvolací kárné komise JUDr. Bohuslav Sedlatý, předseda kárné komise JUDr. Tomáš Herblich, předseda kontrolní rady JUDr. Jan Mikš a ředitelka pobočky ČAK v Brně JUDr. Irena Schejbalová.