ČAK na webových stránkách mj. uvádí: "Advokát je povinen ve lhůtě 15 pracovních dnů od doručení vyrozumění, že se stal účastníkem mimosoudního řešení spotřebitelského sporu, poskytnout České advokátní komoře vyjádření ke skutečnostem uvedeným v návrhu spotřebitele. Povinností advokáta je s Českou advokátní komorou úzce spolupracovat a poskytnout jí součinnost potřebnou k efektivnímu průběhu řešení sporu."

Viz příloha.

Ne abyste se smáli blbým a nevhodným vtipům! A ne abyste se k tomu přiznávali!

Dne 2. 8. 2021 uveřejnil Advokátní deník článek JUDr. Tomáše Nahodila, ve kterém se ptá, proč ČAK vyhlašuje veřejnou soutěž na nový web ČAKu, avšak veřejnou soutěž na nevypověditelný pronájem paláce Dunaj nepovažovala za nutné vyhlásit.

Jak jsme již informovali, Úřad na ochranu osobních údajů opakovaně rozhoduje, že ČAK má úplnou informační povinnost a musí odpovídat na dotazy, které jí jsou kladeny dle tzv. Informačního zákona - zák. č. 106/1999 Sb., Zákon o svobodném přístupu k informacím. Pokud je nám známo, tak ÚOOÚ opakovaně - a to dokonce opakovaně ve stejné věci - ruší rozhodnutí ČAK o zamítnutí žádosti a přikazuje ČAK znovu rozhodnout. Čekáme, kdy ÚOOÚ dojde trpělivost, rozhodnutí ČAK "pouze" nezruší a rovnou přikáže informaci vydat...

I Česká advokátní komora se může dopustit trestných činů! Poněkud hloupé od komory plné právníků je, že to asi tak trochu neví...

Unie advokátů, z.s. se již opakovaně vyjadřovala k problematice třicetiletého nájmu Paláce Dunaj Českou advokátní komorou. Poukazovala na četné silně nestandardní prvky nájemní smlouvy, jako na příklad závazek nájemce, že (coby součást nájemného) bude hradit pronajímateli daň z nemovitosti. Tváří v tvář politické diskusi nikoliv o kolik, ale KOLIKRÁT se má zdražit daň z nemovitostí, jeví se situace České advokátní komory velmi nevýhodná.

Čtvrtletník E-právo ve svém druhém letošním čísle přináší články, které mají jedno společné: jejich autory jsou prakticky výlučně advokáti, kteří v letošních podzimních volbách kandidují do některého z orgánů České advokátní komory. Proto můžeme toto číslo směle nazvat „volebním“. Neváhejte a čtěte, ať víte, koho volit a koho taky ne...

Ke kauze „od tesilek a svetru k veřejné instituci“.

Už to vypadalo, že o rozhodnutí soudů nebude možno pochybovat, a to ani maličko. Maximálně tak v pravé poledne uprostřed pouště do hluboké studny zašeptat, že si teda jako něco myslíte... Naštěstí se zdá, že tomu tak není, protože Kontrolní rada zamítla možnost kárného stíhání (schválně - zeptáme se, kdo tuto stížnost podal...) za pochybovačné výroky na téma rozhodnutí Ústavního soudu ve věci volebního zákona. Oh, WAIT! Nebyla onou kárně podezřelou paní ministryně spravedlnosti, tedy advokátka s pozastaveným výkonem advokacie? Inu, tak nic... uvidíme, jak to je či není s tou „výběrovou spravedlností“.