Senátorka Mgr. Adéla Šípová připravila návrh novely Zákona o advokacii, který by elektronické hlasování umožňoval. Legislativní návrh je extrémně jednoduchý:
„V § 49 se doplňuje odstavec 3, který zní:
„(3) Stanoví-li tak příslušný stavovský předpis, lze účast na jednání nebo zasedání orgánu Komory zajistit též distančním způsobem s využitím technického zařízení pro přenos obrazu a zvuku, pokud umožňuje uplatňovat práva spojená s účastí na jednání nebo zasedání orgánu Komory. Příslušný stavovský předpis stanoví pravidla účasti na jednání nebo zasedání orgánu Komory distančním způsobem. Člen orgánu Komory není povinen účastnit se zasedání orgánu Komory distančním způsobem.“
Předseda ČAK, JUDr. Jirousek se k tomuto návrhu vyjádřil ve stanovisku, které bylo uveřejněno v Advokátním deníku (viz zde: https://advokatnidenik.cz/2021/04/21/predstavenstvo-cak-se-vyjadrilo-k-legislativnimu-navrhu-senatorky-advokatky-a-sipove/), a to nepřekvapivě tak, že distanční hlasování/účast na sněmu není možná.
Pro ty, kteří nemají sílu se celým článkem prokousat, přinášíme hlavní argumenty, proč je nutno – dle předsedy ČAK – trvat na tom, aby se sněmu účastnilo pouze obvyklých 15 – 20 % advokátů, tedy počet, při kterém se dá úspěšně pochybovat o legitimitě zvolených orgánů. Připomínáme, že argument, že „každý může přijít“ neobstojí. Kdyby přišel „každý“, při dosavadním nastavení se sněm změní v nemanažovatelný chaos…
Hlavní argumenty JUDr. Jirouska (vedení ČAKu) proti zavedení elektronických voleb:
(1) není dostupné technické řešení pro on-line aktivní účast na sněmu distanční formou (vč. hlasování) a proto (!) nelze novelizaci podpořit
(2) Sněm je nejvyšší orgán, a proto v zásadě nejde o orgán. Zmocnění pro distanční aktivní účast na jednání/zasedání orgánů Komory se na sněm vlastně nebude vztahovat, protože je orgánem „zvláštním“ (nejvyšším).
(3) Je třeba široké diskuse o distanční účasti na sněmu, proto nelze novelizaci podpořit.
(4) Úprava nezaručuje řešení všech otázek.
(5) Úprava je nadbytečná.
K uvedené argumentaci lze poznamenat, že:
Ad (1) argument je v rozporu s elementárními pravidly logiky, navržená novela zmocňuje ČAK upravit distanční jednání kteréhokoli orgánu ve stavovském předpisu, až to ČAK uzná za vhodné, tedy technická nemožnost legislativnímu zmocnění pro futuro nebrání.
Ad (2) Orgánem je i sněm, není tedy žádný (legislativní) důvod, proč by se neměla novelizace vztahovat i na sněm.
Ad (3) Novelizace umožňuje distanční formu upravit stavovským předpisem, navržená novela tedy jistě nebrání předchozí (široké) diskusi v advokátním stavu.
Ad (4) Novelizace zmocňuje k podrobnější úpravě ve stavovském předpisu, netřeba v ní řešit všechny technické (bezpečnostní) otázky. Naopak zmocnění je vhodný prostředek, protože technická a bezpečnostní řešení se v čase mění a není důvod určité řešení petrifikovat zákonem a tím vynucovat jakoukoli změnu znovu formou zákona.
Ad (5) Novelizace nadbytečná zjevně není, k tomu není co dodat.
Je pozoruhodné, že najednou se vedení České advokátní komory dožaduje široké diskuse. Tuto „širokou diskusi“ však zjevně nevyžadovalo při uzavírání nájemní smlouvy na Palác Dunaj, která bude v průběhu následujících let stát advokáty čtvrt miliardy. Přitom je nutno podotknout, že smlouva obsahuje ustanovení, dle kterého – naprosto bezprecedentně – má nájemce, tedy ČAK, platit za majitele budovy i daň z nemovitosti. Při současných tendencích dramatického vzrůstu této daně je neobezřetnost představenstva ČAK ohledně tohoto bodu (nejenom) skutečně alarmující.
Stejně tak se ČAK nedožaduje „široké diskuse“ k výběrovému řízení na nový web České advokátní komory, jehož zadání v extrémně krátkých lhůtách bylo zveřejněno teď, půl roku před sněmem. Unie advokátů, z.s. připomíná, že otázka nového webu byla jedním z bodů dnešního představenstva již na minulém sněmu. To, že by nový web mohl/měl být propojen s uplatňováním přímé demokracie pro členy České advokátní komory, současné vedení ČAK zjevně ani nenapadlo.
Stanovisko České advokátní komory a jejího předsedy k možnosti distanční účasti na sněmu je jedním z důkazů, do jaké míry se vedení ČAK odtrhlo od zejména mladší generace advokátů, jichž je ovšem většina, a není schopno dostát výzvám dnešní doby. Je možno předpokládat, že svůj postoj nazvou „konzervativním“. Ve skutečnosti se jedná o zpátečnictví.