Odjinud

Samotný nájem se jeví jako nekonečný - je uzavřen na dobu třiceti let a bez možnosti výpovědi. Smlouva navíc obsahuje taková neobvyklá ustanovení, jako je závazek nájemce - tedy ČAK - že za vlastníka nemovitosti bude platit daň z nemovitosti. Její dramatické navýšení mají v plánu zejména Piráti. ČAK se tak zavazuje k plnění, o jehož výši nemůže nic říci. Z neutuchajícího zájmu veřejnosti i médií o téma „pronájem Dunaje“ se zdá, že představenstvo s touto smlouvou skutečně šláplo vedle - a to nejen pro sebe, ale i pro své následovníky po dalších třicet let...

Václav Moravec nepochopil, Martin Maisner se nedopustil žádné evidentní chyby a kritika je přímou ukázkou neznalosti. Navíc Česká advokátní komora svým vlastním členům prokazuje, že byli informováni. Ptáme se společně s klasikem: „Není to málo, Antone Pavloviči?“

Ačkoliv Unie advokátů, z.s. nepřebírá na své webové stránky vyjádření České advokátní komory, v tomto případě je nutno učinit výjimku. Otázka nájmu Paláce Dunaj Českou advokátní komorou se totiž zřejmě stala skutečným tématem, které mediálně zaujalo. Někteří členové advokátní komory, ale i laická nezávislá veřejnost jsou, řečeno diplomaticky, udiveni podmínkami pronájmu, které mnozí považují za nestandardní a pro Českou advokátní komoru nevýhodné. 

Česká advokátní komora se blíží ke svému volebnímu sněmu. Kupodivu předsněmovní čas tentokrát neprobíhá za úplného nezájmu veřejnosti, což bylo obvyklé u sněmů minulých, ale téma se dostalo dokonce i do pořadu Václava Moravce. Pro jednodušší přístup dává UA níže odkaz na debatu nezávislé kandidátky do představenstva senátorky Mgr. Adély Šípové a kandidáta preferovaného dosavadním představenstvem, dosavadního místopředsedy představenstva ČAKu a jednoho z leaderů oficiální kandidátky JUDr. Martina Maisnera, PhD., MCIArb.

Novela advokátního kárného řádu budí větší rozruch, než se pravděpodobně čekalo. Poprvé se začíná diskutovat o tom, jaké je vlastně postavení advokátů před kárným senátem.

V uplynulých týdnech jsme vyslechli z řad České advokátní komory, proč je nemožné, aby se volební sněm ČAK konal jinak než prezenčně. Údajně není také možné, aby k hlasování do orgánů komory docházelo jinak než prezenčně.

Podle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu není možno nadávat úředním osobám, a to ani v písemném styku, neboť dochází k narušení veřejné správy. Tuto veřejnou správu však vykonává i Česká advokátní komora na poli dohledu nad řádným výkonem advokacie. Proto pozor, pokud se advokáti budou vyjadřovat k „prověřování stížnosti“, která na ně byla podána, musí tak činit pouze korektně! V souvislosti s některými výroky některých členů představenstva se však skýtá otázka, zda je dovoleno, aby „úřední osoba vykonávající veřejnou správu“ mohla veřejně nadávat ostatním...

Níže přinášíme vystoupení k tomuto zápisu ze strany jednotlivých advokátů - senátorů a přehled o celkovém hlasování. Proti tomuto návrhu hlasovala především ODS a TOP09. Tyto dvě strany jsou dle názoru Unie advokátů, z.s. se současným vedením ČAK těsně spjaty. ODS přes JUDr. Petra Tomana a TOP09 přes
JUDr. Dominika Feriho. K celé situaci vznáší Unie advokátů, z.s. možná trochu nekorektní, ale přece jen dotaz: Nemohly by ty devadesátky už skončit?

Názor Unie advokátů, z.s. na zákon č. 527/2020, kterým byl novelizován zákon proti praní špinavých peněz č. 253/2008 Sb. (AML), není ojedinělý. Nad jeho „zvláštnostmi“ se pozastavili i advokáti JUDr. Aleš Hradil a Mgr. David Flutka. Na rozdíl od stanoviska Unie advokátů, z.s., která rovněž požádala redakci Advokátního deníku o jeho uveřejnění, názor těchto autorů Advokátní deník uveřejnil.

Není důležité, CO se říká, případně JAK se to říká, ale KDO to říká. Jak již platí od starého Říma: Co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi. Kolegyně Zahumenská si zjevně neuvědomila, že není místopředsedou České advokátní komory, aby jí svědčilo právo svobody slova a kárná beztrestnost. Již za tu drzost by měla být potrestána!