pokladny a žádá další a další příspěvky...I z daného článku je zřejmé, že neexistuje soustavná judikatura kárných rozhodnutí, což se odráží i v "informaci" o kárném potrestání Jindřicha Rajchla. Ten byl sice potrestán za něco úplně jiného, nikdo neví za co, ale raději to "narveme" do článku o tom, že - evidentně i jeho - Komora krotí marně...
S takovouto publicistikou těžko se dobrat k nějakým informacím. Že se z Hospodářských novin stane tiskovina na úrovni bulváru - kdo by to řekl? Proč je tento článek bulvár? Protože nepřináší objektivní informace a operuje s pocity. Protože míchá "hrušky s jabkama" a účelově zasahuje do politické soutěže, a to, jak vidno, týden před volbami. Nelze přehlédnout popisek pod fotografií s Jindřichem Rajchlem: "Advokacie mu nestačí, teď by rád do Sněmovny". Schválně: kolik advokátů je ve Sněmovně nyní? A kolik v Senátu? Ovšem v článku Marka Prokopa je zapojení se do politického života něco evidentně nechutného či možná i bezcharakterního. A Komoře se nedaří tyto choutky advokátů krotit... Unie advokátů je toho názoru, že autor článku by si měl vyjasnit, o čem vlastně píše: o advokátech ve veřejné prostoru, o kárných řízeních nebo o tom, že advokáti, kteří se kárnému postihu vzepřou, mají více než malou šanci nad Českou advokátní komorou vyhrát? Závěrem ještě připomínka: úkolem advokátní komory není "krocení advokátů". Jedinou zákonnou povinností (a taky zákonným právem) České advokátní komory je dohlížet nad řádným výkonem advokacie. Když se podíváme na tristní výsledky činnosti ČAK při výkonu dohledu nad úschovami advokátů, začíná být zřejmější, kdo by se měl začít krotit. Advokáti to rozhodně nejsou.
